Почему саморегулирование игорных заведений в вопросе соблюдения ответственной игры неэффективно?

19 октября 2017, 18:03
239

Кодекс ведения ответственной игры (CoC) применяется по всему миру для обозначения обязательств оператора электронных игровых автоматов (ЭИА). Его главная цель сокращение негативных последствий азартных игр. Сотрудники Австралийского центра исследований гемблинга Анджела Ринтул, Джулия Деблакуир и Анна Томас провели исследование, посвященное соблюдению игорными заведениями стратегий CoC, а также предотвращению проблем с азартными играми. Исследование проводилось на базе 11 игорных площадок, в них участвовали 40 игроков и 20 специалистов из Мельбурна, Австралия.

Почему саморегулирование игорных заведений в вопросе соблюдения ответственной игры неэффективно?

Понятие ответственной игры было разработано в качестве ответной меры на обеспокоенность из-за влияния азартных игр на общество. Недавно в Финляндии было проведено исследование, в ходе которого выяснилось, что ответственная игра как форма саморегулирования отрасли на самом деле не соответствует действительности.

Еще одна проблема заключается в том, что продвижение концепции ответственных азартных игр может привести к тому, что игроки действительно поверят в возможность безопасной игры на ЭИА. Однако в недавнем исследовании сообщалось о взаимосвязи «доза–эффект» между расходами и вредом во время игры на автоматах, однако не обнаружилось никаких свидетельств того, что более низкие расходы в игре снижали бы риск получения вреда от нее.

В разработку Кодекса ведения ответственной игры были произведены значительные инвестиции. Во всем мире заведения с электронными игровыми автоматами часто руководствуются различными вариантами вышеупомянутых документов. В данных руководствах излагаются обязанности игорных заведений и конкретные меры по минимизации вреда от услуг, которые они предоставляют. Наличие кодекса может также способствовать снижению рисков оператора, связанных с потенциальными судебными разбирательствами со стороны пострадавших игроков.

В то же время существуют весьма ограниченные данные об эффективности кодекса, в том числе приведенный в нем метод самоисключения из игры. Например, самоисключение в одинаковой мере опирается на принцип самоконтроля игрока и на регулирование игры со стороны сотрудников заведения, но на практике оба подхода применяются с нарушениями.

Взаимодействие сотрудников

Наблюдения исследователей свидетельствуют о том, что игорные площадки в целом соответствуют описанным в кодексе стратегиям пассивно-ответственных азартных игр – например, выявление подозрительного поведения, предоставление информации о программе ответственной игры и о том, куда обращаться за помощью. Несмотря на это, во многих случаях не наблюдается соблюдения активных стратегий, включающих реагирование на признаки проблемной игры.

В рамках эксперимента, который длился 34 часа, почти на каждой игорной площадке были зафиксированы сигналы подозрительной азартной игры. Ученые неоднократно наблюдали очень быструю и интенсивную игру, во время которой игроки ставили больше 3 долларов на спин, играли в обеденное время и несколько раз выводили выигрыш. При этом не было зафиксировано ни единого случая, когда сотрудники заведения прерывали бы такие игры (в частности, предложив игроку замедлить игру или сделать перерыв).

Данные проведенного опроса подтвердили эти наблюдения, и гемблеры назвали лишь редкие и исключительные случаи, когда сотрудники вмешивались в подозрительный игровой процесс. Из 36 опрошенных игроков только 4 сообщили о незначительных мерах по предотвращению «чрезмерных» азартных игр. Оставшиеся 32 игрока заявили о том, что к ним вовсе не обращались в связи с их поведением во время игры. Поддержку не получили даже те гемблеры, которые хотели бы ее получить в данном контексте. Вмешательство со стороны игорных заведений отсутствовало даже в тех случаях, когда игроки явно демонстрировали примеры проблемной игры.

Однако не все играющие разредили данное мнение. Некоторые из них выразили удивление и обеспокоенность в связи с тем, что такое вмешательство со стороны игорного заведения вообще является возможным.

За сотрудниками регулярно наблюдали в зоне игровых автоматов, когда те обслуживали машины и производили выплаты по «book pay» (представляет собой некую учетную книгу по ставкам и выигрышам, которая позволяет игроку вывести свой выигрыш без взимания комиссии). Данный сервис предусматривает утверждение вышеупомянутой учетной книги сотрудником игорного заведения, которую потом можно обменять у кассира на деньги или чек. Этот процесс предусматривает дружескую беседу с игроком, способствующую дальнейшему вовлечению последнего в игру или использованию дополнительных сервисов игорного заведения.

Исследователи зафиксировали множество случаев, когда сотрудники настоятельно рекомендовали гемблерам продолжать игру, предлагая воспользоваться сервисом доставки еды и напитков в зону игровых автоматов. Нередко данные поощрения предоставлялись бесплатно. Кроме того, многие игроки действительно испытали на себе такие методы привлечения, что соответствует наблюдениям исследователей.

Отсутствие вмешательства при получении доступа к денежным ресурсам

Имеются непротиворечивые свидетельства того, что люди, которые имеют проблемы с азартом, гораздо более склонны снимать деньги в помещениях игорных заведений. Именно поэтому в 2012 году было принято решение запретить снимать наличные в банкоматах на территории игорных домов штата Виктория (Австралия). Предыдущий дневной лимит снятия наличных с одного банкомата составлял 400 австралийских долларов. Однако он был понижен до 200 австралийских долларов при электронном переводе через POS-терминал, который предусматривает использование дебетовой или кредитной карты для пополнения баланса или снятия наличных. Главная причина отказа от банкоматов в пользу POS-терминалов состояла в том, что последний предусматривает прямое взаимодействие с работником заведения. Данное нововведение позиционировалось как естественный сдерживающий фактор для многократного вывода средств, позволяющий персоналу вмешаться в данный процесс.

В ходе исследования выяснилось, что сдерживающий эффект стороннего вмешательства оказался не очень действенным. Опрошенные игроки и специалисты согласились с тем, что отказ от банкоматов в пользу POS-терминалов без суточного лимита не очень повлиял на ограничения доступа к выводу средств проблемными игроками, а некоторым это могло навредить еще больше. Наблюдения свидетельствуют также о том, что персонал способствовал выводу средств даже в тех случаях, когда это не рекомендовано. Подобное может привести к тому, что игрок, пытающийся контролировать свои расходы, исчерпает все имеющиеся средства. В отраслевой практике это обозначается термином Натали Шуль – «игра на вымирание».

Сложность ограничения доступа к выводу наличных средств обуславливается отсутствием четких правил регулирования. Один из членов персонала заведения описал случай открытого демотивирования со стороны своего руководителя действовать согласно кодексу, что, несомненно, вызывает обеспокоенность.

Частые наблюдения за многократными выводами денег игроками без препятствия этому свидетельствуют о необходимости более четкого регулирования деятельности вспомогательного персонала при обращении с просьбой о снятии наличных средств. Ограничение снятия наличных может потребоваться в соответствии с законом, поскольку препятствия на пути вмешательства сотрудников выходят за рамки доверия и профессиональной подготовки.

Использование нескольких игровых автоматов

Использование двух или более ЭИА одновременно является признаком проблемного гемблинга, поскольку это ускоряет процесс проигрышей. Исследователи во многих случаях наблюдали за участниками, которые одновременно играли на нескольких автоматах. Одно из заведений использовало рекомендационные надписи: «Одному игроку разрешается играть максимум на двух игровых автоматах одновременно». При этом меры, предпринятые персоналом в ответ на использование игроками нескольких игровых машин, были недостаточно систематизированными и более нацеленными на сокращение очередей и предоставлении возможности большему количеству посетителей поиграть, нежели на уменьшение вреда от игры на ЭИА.

Запрет на использования более чем одного игрового автомата одновременно может улучшить сложившуюся ситуацию в азартных домах.

Нарушения программ самоисключения

Программы самоисключения (SEP) являются мерами предосторожности, которые предусматривает заключение договора между игроком и игорным заведение с целью ограничения доступа последнего к зоне азартных игр. SEP направлены на оказание поддержки игрокам, у которых есть предрасположенность к проблемному гемблингу, и обязаны применяться во всех игровых залах с автоматами в штате Виктория.

Согласно данной программе, от игрока требуется зарегистрироваться и подписать документ о том, что он соглашается с запретом посещения указанного заведения в период от 6 до 24 месяцев. В свою очередь сотрудники обязаны отказать в посещении заведения самоисключенным игрокам. В противном случае такие учреждения будут оштрафованы за несоблюдение условий самоисключения.

По результатам исследования, несмотря на то, что сотрудники были уведомлены о статусе игроков, они все же разрешали им играть. Некоторые гемблеры были разочарованы нарушением сотрудниками положений программы.

Выводы

Чувство стыда, связанное с азартными играми, часто заставляет игроков скрывать проблемы от семьи и друзей. Таким образом, сотрудники игорных заведений могут сыграть важную роль в раннем выявлении и предотвращении проблемного гемблинга, так как являются первыми, кто может зафиксировать подобные случаи. По этой причине игровые залы являются важным стратегическим пунктом для минимизации вреда от гемблинга.

К сожалению, результаты этого исследования свидетельствуют о том, что места проведения азартных игр не применяют положения кодекса в своей деятельности на постоянной основе. В частности, это касается оказания помощи игрокам, демонстрирующим признаки проблем с азартными играми. Иногда поддержку не получают даже посетители, которые действительно активно ее ищут.

В то же время было установлено, что профессиональная подготовка персонала стимулирует взаимодействие с игроками, и в рамках нынешних механизмов кодекса это не является эффективным методом сокращения или предупреждения вреда. Повышение безопасности игроков может быть достигнуто, если законы будут предусматривать прерывание игрового процесса в тех случаях, когда признаки возникновения проблем с азартными играми очевидны.

Австралия и многие другие юрисдикции не прилагают усилия по соблюдению кодекса и других инициатив в области ответственной игры в силу заинтересованности операторов в увеличении прибыли. Несмотря на то, что в ходе данного исследования было получено множество доказательств общих нарушений, не было зарегистрировано никаких официальных мер, принятых VCGLR по отношению к заведениям с ЭИА в период 2015–2016 гг.

Источник: logincasino.com
Комментарии
Avatar

Нет комментариев

Наши партнеры