Подпишитесь на новости

Юрист Алексей Возжаев: «Спонсорские договоры не делают букмекера распространителем рекламы»

4 октября 2021, 15:58
927
Голосов: 3

В футбольном мире произошел скандал, связанный с размещением рекламы букмекерской конторы на фасаде родного стадиона ФК «Ростов», что противоречит законодательству. Теперь футбольному клубу угрожает штраф, но он планирует апеллировать. Подробную юридическую экспертизу провел юрист компании Lidings Алексей Возжаев. А если вас интересуют вопросы размещения рекламы казино в Интернете, читайте наше издание.

Юрист Алексей Возжаев: «Спонсорские договоры не делают букмекера распространителем рекламы»

Источник фото: lidings.com

Футбольный клуб «Ростов» отклонил обвинения и подал апелляцию. Есть ли у него шансы на выигрыш дела?

С учетом сложившейся судебной практики шансы на удовлетворение искового заявления ФК «Ростов» крайне низки. Например, в 2019 году ФАС приняла решение (от 19.12.2019 по делу № 08/05/27-82/2019) и признала ненадлежащей рекламу букмекерской конторы, распространявшуюся в спортивном комплексе ФАУ МО РФ ЦСКА, указывая на то, что она содержит не только средства индивидуализации организатора азартных игр в букмекерских конторах, но и информацию о проводимой акции букмекерской конторы, что противоречит закону «О рекламе».

В исковом заявлении с требованием отменить решение ФК «Ростов» указал, что у УФАС нет доказательств, фиксирующих размещение товарного знака букмекерской конторы на фасаде стадиона. Вместе с тем в клубе считают, что стена стадиона является его неотъемлемой частью, поэтому при размещении рекламной информации на фасаде она находилась бы в пределах спортивного объекта. Кроме того, ФК обратил внимание суда на отсутствие сведений о лице, сообщившем в УФАС о нарушении.

По поводу аргумента ФК «Ростов» о правомерности размещения рекламы букмекерской конторы на фасаде знания как на неотъемлемой части здания – в законе «О рекламе» закреплено положение о разрешении такой рекламы именно внутри здания для распространения такой рекламы только на спортивных болельщиков, как и предусмотрено законом.

Что касается отсутствия доказательств, фиксирующих размещение ТЗ букмекерской конторы, комиссия при принятии решения в том числе опрашивает лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах. Трудно предположить, что антимонопольный орган вынес решение о нарушения законодательства «О рекламе», основываясь на недостоверных доказательствах.

Также при подаче заявления в антимонопольный орган обязательно указание ФИО и места жительства физического лица, в противном случае заявление антимонопольный орган оставляет без рассмотрения.

Чтобы убедиться в отсутствии нарушений процессуального характера, необходимо ознакомление с материалами дела, что предусмотрено антимонопольным законодательством. Арбитражный суд установит такие нарушения, если они имели место быть.

Несет ли в таком случае какую-то ответственность непосредственно букмекер, который подписывал спонсорский договор?

В данном случае ответственность несет распространитель рекламы, а спонсорские договоры не делают букмекера распространителем рекламы, за это отвечает футбольный клуб.

Читайте также: Обозреваем лучшие футбольные клубы мира

В последнее время букмекерский бизнес вынужден работать в условиях достаточно жесткого прессинга со стороны властей. К чему приведет подобная политика как для самих букмекеров, так и для спорта?

Действительно, прессинг со стороны властей четко прослеживается, например, в том, что Минэкономразвития исключило из перечня системообразующих предприятий букмекерские конторы. Или инициатива о приравнивании букмекерских контор к казино и ограничении права данных организаций на прием ставок в онлайн-режиме; и как основное – введение Единого регулятора азартных игр.

Например, Единый регулятор, по сути, создаст полноценную систему мониторинга для выявления незаконной деятельности по организации азартных игр, однако для самих букмекерских контор последствия таких нововведений не могут быть однозначными. Нельзя сказать, что пандемия обошла стороной букмекерские конторы. В таком случае можно говорить о том, что не все букмекеры справятся с новыми требованиями, так как это значительное финансовое и регуляторное бремя. Как следствие, с уменьшением количества букмекерских контор федерация спорта лишается дополнительного финансирования, что, безусловно, нельзя назвать положительной тенденцией.

Власти стремятся максимально контролировать БК. С новыми изменениями от Минфина быстро развивающиеся компании рискуют попасть под пристальный контроль государственных органов. Как этот контроль будет осуществляться? Не распугает ли это БК на российском рынке?

Если говорить о вышеупомянутом Едином регуляторе, то его работа будет строиться на аккумуляции практически всей информации об операциях букмекерских контор и тотализаторов. Также предусматриваются меры дисциплинарного воздействия на букмекерские конторы и тотализаторы.

В других государствах также действуют специальные органы и комиссии по контролю за букмекерскими конторами. Например, в Великобритании действует Sports Betting Intelligence Unit, которая занимается сбором информации с целью выявления коррупции и нелегальных сделок. В этом отношении Россия не первая страна, которая вводит специальный регулятор, поэтому испугать букмекерские конторы нововведения не должны. Однако, как указывалось ранее, некоторые букмекеры могут не выдержать осложнения ситуации из-за дополнительных финансовых и регуляторных обременений, вызванных требованиями Единого регулятора.

Также недавно государству предложили перевести обслуживание и администрирование спортивных арен на частные «рельсы» вместо регионального финансирования. Как это повлияет на бизнес?

Зарубежный опыт говорит о положительной тенденции для бизнеса в случае финансирования частными компаниями. Так, вполне эффективно на этом рынке могут работать и акционерные общества, созданные специально для обслуживания конкретного спортивного объекта, в том числе и принадлежащие городам. Существуют и настоящие гиганты, управляющие сооружениями как в Европе, так и за ее пределами. Например, «Олимпийский стадион» в Берлине отдан в управление компании Walter Bau-AG/Dywidag, обслуживающей сотни разнообразных объектов по всему миру. Корпорация AEG в настоящий момент владеет и управляет 107 крупнейшими спортивными сооружениями мира, включая «Стэплс Центр» (Лос-Анджелес), «Мастеркард Центр» (Пекин), «Ахой Арена» (Роттердам), «Глобен Арена» (Стокгольм), «02 Ворлд» (Гамбург), «02 Арена» (Берлин) и, наконец, «02 Арена» в Восточном Лондоне.

Однако, судя по статистике, не во всех странах управление частными лицами преобладает, например в Италии. В целом частные компании настороженно смотрят на управление спортивными объектами, что объясняется низкой загруженностью таких объектов.

Читайте также: Что такое налог на выигрыш

Читайте также: Популярные виды спорта среди гемблеров

Комментарии:

Нет комментариев

Сейчас читают
Статьи
19 окт
вверх